Гражданка Р. (работник) обратилась в Курильский районный суд с исковым заявлением к МУП «Жилкомсервис» (работодатель), просив признать её увольнение, произведенное на основании приказа от 24.12.2024 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить её в занимаемой должности машиниста насосных установок с оплатой труда, соответствующего 4 тарифному разряду; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в размере 150 000 рублей.

Ответчик в лице представителя предприятия требования иска не признал, полагая их необоснованными, считая, что процедура увольнения истца полностью соблюдена. Увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

При этом, по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, к организационным изменения условий трудового договора могут быть отнесены: изменение в структуре управления организации, внедрение форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха (изменение  нормы труда); к технологическим изменениям условий труда могут быть отнесены: внедрение новых технологий производства, усовершенствование рабочих мест, введение новых или изменение технологических регламентов).

О таких изменениях условий трудового договора, работодатель обязан информировать работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до принятия решения о его увольнении в порядке пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании трудового договора истец принята на должность машиниста насосных установок  участка по водоснабжению и водоотведению водозабора «Лебединое» - 4 тарифного разряда с 4 мая 2017 года.

Ранее истец неоднократно (2 раза) увольнялась работодателем, но восстанавливалась на основании судебных решений.

Уведомлением от 16 октября 2024 года Р. уведомлена, что с 18 декабря 2024 года будут изменены следующие условия трудового договора по занимаемой ею должности: за выполнение трудовых обязанностей устанавливается (уменьшается) - тарифная ставка (должностной оклад) в размере 20 974 рублей, что соответствует 2 тарифному разряду, вместо 4 тарифного разряда, который занимала Р.

Уведомлением 23 октября 2024 года Р. уведомлена, что с 25 декабря 2024 года будут изменены следующие условия трудового договора по занимаемой ею должности: за выполнение трудовых обязанностей устанавливается (уменьшается) - тарифная ставка (должностной оклад) в размере 20 974 рублей, что соответствует 2 тарифному разряду, вместо 4 тарифного разряда, который занимала Р.. Указанное уведомление Р. получила 24 октября 2024 года.

В период с 24 октября 2024 года по 24 декабря 2024 года МУП «Жилкомсервис» на основании уведомлений предлагал Р. вакантные должности, от которых последняя отказывалась.

24 декабря 2024 года МУП «Жилкомсервис» издан приказ № 291-ок  о прекращении трудового договора с Р. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, увольнение Р.  на основании приказа № 291-ок от 24 декабря 2024 года произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства  и является незаконным в силу следующего.

Так, уведомления, врученные Р. не содержат сведений ни о виде норм труда, подлежащих изменению, ни о размере новой нормы труда.

Содержащиеся в уведомлениях от 16 октября 2024 года, от 23 октября 2024 года сведения об изменении должностного оклада истца об обратном не свидетельствуют, а лишь констатируют факт изменения тарифной ставки (оклада) и тарифного разряда с четвертого на второй.

Таким образом, Р., являясь работником МУП «Жилкомсервис» не была проинформирована об изменении условий труда (нормы труда, виде нормы труда), в связи с которыми изменяется (уменьшается) ее тарифная ставка (должностной оклад), что лишило её возможности правильного выбора для принятия решения относительно продолжения или отказа от продолжения работы в измененных условиях труда.

Ссылка в указанных уведомлениях на приказ № 155 от 01 ноября 2023 года не свидетельствует об информировании Р. об изменении условий труда в установленный законом срок.

Кроме того, данный приказ также не содержит сведений ни о виде норм труда, подлежащих изменению, ни о размере новой нормы труда в отношении должности Р.

Доказательств того, что МУП «Жилкомсервис» иным образом информировал Р. об изменении условий труда, в соответствии с которым уменьшается её должностной оклад и разряд, ответчиком суду не представлено.

Ознакомление МУП «Жилкомсервис» Р. с должностной инструкцией машиниста насосных установок 4 разряда 13 ноября 2024 года, не имеет правового значения, так как истцом в любом случае не соблюдены положения части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

 Кроме того, должностная инструкция от 5 ноября 2024 года поименована как должностная инструкция машиниста насосных установок 4 разряда, в том время как Р. предлагалось перейти на должность машиниста насосных установок 2 разряда.

При уменьшении тарифной ставки по смыслу Закона работник должен быть уведомлен работодателем о том, что изменилось в условиях труда (уменьшился объем работ, уменьшилось количество часов работы, уменьшилось количество смен, значительно улучшились технологические условия труда и т.д.), равно как и при увеличении тарифной ставки (увеличение объема работ, расширение зон обслуживания и т.д.), чего в указанном случае МУП «Жилкомсервис» не выполнено.

В рассматриваемой ситуации МУП «Жилкомсервис» лишь ограничился информированием работника о констатации факта уменьшения ему должностного оклада и разряда по должности, не проинформировав работника в надлежащей форме, с чем конкретно это связано.

Указанное нарушение работодателем порядка информирования работника о предстоящих изменениях условий трудового договора является существенным нарушением процедуры увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем отказ Р. от продолжения работы в новых условиях, о которых ей не было известно, не являлся основанием для расторжения трудового договора.

Указанное также согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., ранее занимавшего в МУП «Жилкомсервис» должность машиниста насосных установок 4 разряда, согласившего, как указал свидетель, на изменения (уменьшение) тарифной ставки и уменьшение тарифного разряда с 4 до 2 разряда.

Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что после уменьшения разряда и оклада условия труда в МУП «Жилкомсервис» по его должности, в том числе вид нормы труда, норма труда, не изменились.

Вопреки доводов ответчика, какой-либо заинтересованности М. в исходе настоящего дела не установлено.

Кроме того, как установлено судом, Р. не была предложена временно свободная должность.

Согласно пояснений ответчика от 27 февраля 2025 года, указанная должность не являлась вакантной, по причине ее сохранения за мобилизованным К., находящимся в зоне проведения специальной военной операции, поэтому не входила в список вакансий, - соответственно не предлагалась Р.

К таким пояснениям суд относится критически, поскольку в трудовых отношениях работник является экономически более слабой стороной, он не желает потерять работу, зависит от работодателя материально, заинтересован в стабильной занятости и ожидает от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав при сокращении численности (штата), в частности предложения всех подходящих работнику должностей, которые он может занимать, поэтому работодатель обязан предлагать любую работу как постоянную, так и временную.

В силу того, что работник по отношению к работодателю является более слабой стороной трудовых отношений, работодатель по смыслу норм трудового законодательства, должен быть заинтересован в оставлении работника на работе, принимать все необходимые для этого меры.

По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования Р. частично.

Признал незаконным приказ МУП «Жилкомсервис» от 24 декабря 2024 года № 291-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с Р.

Восстановил с 25 декабря 2024 года Р. в должности машиниста насосных установок 4 разряда МУП «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области.

Взыскал с МУП «Жилкомсервис» в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 282 031 рубль (НДФЛ не исчислен).

Взыскал с МУП «Жилкомсервис» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р., то есть в большем размере (моральный вред) судом отказано.

С МУП «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области» взыскана государственная пошлина в размере  15 641 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе Р.  в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев обращено к немедленному исполнению.

Решение суда в законную силу не вступило.

Пресс-служба Курильского районного суда