Судом в ходе рассмотрения иска прокурора, заявленного в интересах несовершеннолетней (малолетней) П., установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут 9 января 2025 года, непосредственно после посещения занятий по дополнительной общеразвивающей программе по общей физической подготовке с элементами вида спорта «плавание» в МБУ «ФОК», находясь в душевой МБУ «ФОК», предоставляющем услуги дополнительного образования «плавание» в помещении бассейна (на основании лицензии), расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, ул. Приморское шоссе д. 5, малолетняя П. поскользнулась на мокром кафельном покрытии и упала, ударившись об душевое ограждение.

В результате падения в помещении МБУ «ФОК» малолетней П. получены телесные повреждения в виде: кровоподтека и поверхностной ушибленной раны в области верхней трети левой голени; кровоподтека в области левого плечевого сустава; поверхностной оцарапанной раны от левого плеча до угла левой лопатки, которые по степени тяжести вреда здоровью квалифицируются как не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 17 января 2025 года ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы».

Представитель ответчика МБУ «ФОК» с иском не согласился, указав на отсутствие вины учреждения, а также на отсутствие вреда здоровью потерпевшей.

С таким мнением не согласился суд в силу следующего.

Возникновение у малолетней П. перечисленных телесных повреждения находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ФОК», выразившимся в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасности нахождения обучающейся несовершеннолетней в учреждении, выполняющем услуги дополнительного образования.

Доказательств обратного суду ответчиком МБУ «ФОК» не представлено, как и не представлено сведений об ознакомлении обучающихся с правилами внутреннего распорядка при пребывании в учреждении, посещении бассейна, поведении инструктажа по технике безопасности.

Получение малолетней П. данного телесного повреждения при иных обстоятельствах, судом не установлено и не опровергнуто каким-либо иными доказательствами.

Причинение в результате полученного телесного повреждения П. физической боли подтверждено медицинской документацией, пояснениями законного представителя, самой несовершеннолетней, показаниями свидетелей по делу.

При этом, суд учел, что несовершеннолетняя П. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в связи с имеющимися телесными повреждениями.

Судом установлено, что обучающаяся плаванию в МБУ «ФОК» П. на момент причинения вреда 9 января 2025 года являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (малолетней).

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Согласно части 7 статьи 28 названного выше Федерального закона, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

При этом, вопреки доводов ответчика, по смыслу указанных норм, при определении степени вины учреждения, оказывающего услуги в сфере образования или дополнительного образования не имеет правового значения кто (какое юридическое лицо) является собственником здания, помещения, где образовательная организация осуществляет такую деятельность.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением. Если малолетний получил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Вопреки изложенному, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие вины в причинении морального вреда учащейся П.

При этом, вопреки доводов представителя ответчика, обстоятельства того, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетней не квалифицируется по степени тяжести вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями, не исключает факт того, что несовершеннолетней причинён вред здоровью, о чем свидетельствует установленный диагноз (телесные повреждения). Моральный вред – получение нравственных страданий в результате испытанной физической боли презюмируется, пока не доказано обратного.

По указанным основаниям суд удовлетворил исковые требования прокурора Курильского района и взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Косатка» в пользу несовершеннолетнего ребенка П. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств и имущества МБУ ФОК «Косатка» денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области».

Решение суда от 5 мая 2025 года в законную силу не вступило.

Пресс-служба Курильского районного суда