Органами дознания Ж. обвинялась в совершении преступления - фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Ж. пояснила, что обвинение ей понятно,  с обвинением она согласна, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После оглашения обвинения и выяснения отношения к нему подсудимой,  защитником и подсудимой Ж. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В обоснование ходатайства защитником указано, что материалами дела подтверждается, что Ж. активно способствовала раскрытию инкриминируемого преступления, в её действиях не содержится иного состава преступления, ранее Ж. не судима, характеризуется исключительно положительно.

Подсудимая Ж. просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, выразила согласие на прекращение уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ,  указав, что вину свою она полностью признала, осознала, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления.

При этом, подсудимая заявила суду о своем понимании не реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела и правовых последствиях такого решения.

Государственный обвинитель  возражал по поводу прекращения уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, указав, что, несмотря на то, что в действиях подсудимой имеются признаки активного способствования раскрытию преступления, факт осуществления Ж. фиктивной регистрации был известен органам дознания; подсудимой не сообщено сведений, существенно повлиявших на раскрытие данного преступления, а сведения о способе совершения преступления, времени, месте и иные данные могли быть установлены правоохранительными органами самостоятельно и не требовали активного участия в них подозреваемой (подсудимой).

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагал, что активное способствование раскрытию преступления может быть учтено лишь как смягчающее вину Ж. обстоятельство.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, убедившись в том, что выдвинутое в отношении Ж. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел, что квалификация содеянного Ж. по ст. 322.3 УК РФ  является правильной и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ  лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Указанные основания, то есть применение примечаний к указанным статьям, при установлений  в действиях лица признаков способствования раскрытию преступлений, представляют собой императивные нормы, то есть их применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Ж. предъявлено  обвинение в совершении преступления средней тяжести - ст. 322.3 УК РФ, с которым она согласилась в судебном заседании.

Из обстоятельств предъявленного обвинения не следовало, что в действиях Ж. имеется иной состав преступления.

Из материалов дела установлено, что в ходе производства дознания Ж. 26 июня 2025 года, 29 июня 2025 года дала подробные изобличающие ее показания, в которых она также подробно описала свои противоправные действия, указав на то, что при подаче электронного уведомления через портал «Госуслуг» о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, она использовала персональный компьютер марки «DEXP», имеющий наименование (данные изъяты), который признан вещественным доказательством по уголовному делу, а его использование инкриминировано Ж. как средство (оборудование), использованное при совершении преступления. Ж. указала, каким образом она подавала уведомления о прибытии иностранного гражданина, в какое время, что позволило органам дознания в кратчайший срок установить обстоятельства совершения ею преступления: время, место, способ.

На протяжении всего периода дознания Ж. сотрудничала с правоохранительными органами, что следует из материалов уголовного дела и подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 3 июля 2025 года с приложенной фототаблицей.

Обстоятельства, которые были установлены органом дознания: марка, модель персонального компьютера, используемого Ж. при совершении преступления, установлены именно путем добровольной выдачи компьютера Ж. 25 июля 2025 года, осмотра персонального компьютера с участием Ж. 25 июля 2025 года, в ходе которого она дала соответствующие пояснения и фактически признательные показания.

При этом, не выяснение данных обстоятельств  послужило основанием для возвращения 22 июля 2025 года уголовного дела прокурором в орган дознания (не утверждения обвинительного акта).

Таким образом, Ж. содействовала в установлении органом дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, давая последовательные признательные показания в ходе производства дознания по делу.

 С учетом вышеизложенного, характер, содержание и объем совершенных Ж. действий после возбуждения уголовного дела (в том числе дача подробных признательных показаний, проверка показаний на месте), позволивших в короткий срок установить все подлежащие доказыванию обстоятельства, свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию вмененного ей преступления, что свидетельствует о наличии основания для освобождения Ж. от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Суд считает несостоятельными пояснения государственного обвинителя о том, что сведения (пояснения) Ж. не являются существенными, поскольку все обстоятельства, инкриминированные Ж. могли быть установлены органом дознания самостоятельно и активное способствование само себе предполагает, что действия подозреваемого (обвиняемого) значительно уменьшают необходимость производства правоохранительными органами следственных действий, что и имеет место в настоящем деле со стороны подсудимой.

Сведений о том, что указанные сведения, сообщенные Ж., были получены из иных источников, а не от самой подозреваемой (подсудимой), не имеется.

При разрешении вопроса об освобождении Ж. от уголовной ответственности суд учел все фактические обстоятельства уголовного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в том числе то обстоятельство, что Ж. осуществила фиктивную постановку на учет только одного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также не получила от реализации данных противоправных действий какой-либо финансовой выгоды.

Обратного материалы уголовного дела не содержали.

Несмотря на то что, при освобождении от уголовной ответственности по таким специальным основаниям, не требуется учета сведений о личности подсудимого, суд, тем не менее, не ухудшая положение Ж., учел, что ранее она к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, не привлекалась; учел её пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства и прежним местам работы, наличие хронического заболевания.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения Ж. от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и в соответствии п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

По итогам рассмотрения дела суд освободил Ж. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж. по ст. 322.3 УК РФ – прекращено.

  Персональный компьютер по Ж. в порядке пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, использованный как оборудование совершения преступления, принадлежащее обвиняемой, - конфискован в собственность Российской Федерации.

Постановление суда от 23 сентября 2025 года в законную силу не вступило.

Пресс-служба Курильского районного суда