Постановлением административной комиссии Курильского муниципального округа (далее по тексту – административная комиссия) № 8/2025 от 18 июля 2025 года С. привлечена к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 25 августа 2025 года С. в Курильский районный суд Сахалинской области принесена жалоба, в которой она ставила вопрос об отмене указанного постановления, в том числе по причине вынесения постановления за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении  позволило суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, установленных Правительством Сахалинской области (если это действие (бездействие) не повлекло административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно за неисполнение владельцем собаки при выгуле собаки или ином ее перемещении в местах и на территориях общего пользования обязанности по использованию намордника (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, собак ростом до 25 сантиметров в холке) и (или) поводка.

Основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административной комиссии обстоятельства о том, что 3 мая 2025 года около 12 часов 15 минут, С., являясь владельцем собаки по кличке «Дружок» не соблюла требования раздела 4 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, утвержденных Постановлением Правительства Сахалинской области от 12 мая 2023 года № 225, а именно пункты 4.1, 4.2, 4.4 указанного раздела, согласно которых владельцы собак обязаны выводить собак в места и на территории общего пользования только в наморднике (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, собак ростом до 25 см в холке) и на поводке, обеспечивающих безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц; на собак и кошек надеваются ошейники с указанием контактных данных владельца животного, предусматривающих возможность возврата животного его владельцу; допускается выгул собак (за исключением потенциально опасных) без поводка в местах, разрешенных решением органа местного самоуправления, оборудованных ограждением, исключающим возможность выхода животного из такого места, под контролем владельца с учетом характера животного и наличия иных собак в зоне выгула, - в результате чего в ходе игры с мячом собака в указанное время укусила несовершеннолетнего Т.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление административной комиссии нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (общему правилу) по пункту 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как указывалось выше, обстоятельства послужившие основанием для привлечения С. к административной ответственности, имели место 3 мая 2025 года. Установленный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 3 мая 2025 года и по истечении шестидесяти календарных дней истек 2 июля 2025 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм административная комиссия рассмотрела настоящее дело об административном правонарушении 18 июля 2025 года, признав С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Курильского муниципального округа № 8/2025 от 18 июля 2025 года, которым С. привлечена к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», отменено, а производство по делу - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда от 23 сентября 2025 года в законную силу не вступило.

Пресс-служба Курильского районного суда