Приговором Курильского районного суда от 3 октября 2025 года гражданин З. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Указанным приговором З. назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000  (сто шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Одновременно судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства (автомобиля), используемого обвиняемым при совершении преступления.

Так, автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления, конфискован в собственность Российской Федерации с передачей в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора.

Основанием для принятия судом такого решения послужило следующее.

Как следует из пункта 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому имуществом следует считать, в том числе, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из приговора усматривалось, что З. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с использованием указанного автомобиля.

Нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в общей собственности с иным лицом, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Согласно пояснений в судебном заседании З. и показаний свидетеля М. они проживают в фактических брачных отношениях более 18 лет, в течение этого времени ведут совместный быт и хозяйство.

Таким образом, к пояснениям З. и  М. о том, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», приобретен М. в ноябре 2020 года на ее собственные денежные средства, в том числе заемные денежные средства, суд отнёсся критически.

Документальных доказательств обратного, в том числе юридических документов обосновывающих данную позиции, стороной защиты суду не представлено.

Приобретение М. указанного автомобиля на заемные денежные средства (оформленный кредит на М.) как устно пояснено стороной защиты, также  не опровергает того, что автомобиль приобретен в период фактически брачных отношений, а именно ведения совместного хозяйства и быта с З.

При этом, суд учел, что Зырянов В.В. в судебном заседании пояснил, что кредит выдавался М. на потребительские цели и не имел целевого назначения - «приобретение автомобиля».

Согласно исследованных судом сведений ИФНС России, З. как в период с 2018 года по 2020 год, так и по настоящее время, являлся и является трудоспособным лицом и имел (имеет) доходы.

Действительно, согласно свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на М.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Между тем, как следует из пояснений З. и М., последняя не имеет водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами, пользуется (управляет) указанным транспортным средством исключительно З., что подтверждено: копией страхового полиса, оформленного в отношении указанного транспортного средства исключительно на З. (другие лица к управлению не допущены), при этом, последний в страховом полисе указан как собственник транспортного средства; постановлениями о привлечении З. к административной ответственности и сведениями (параметры поиска – л.д. 36), согласно которых именно З. привлекался к административной ответственности, управляя указанным транспортным средством.

Таким образом, судом установлена фактическая принадлежность указанного автомобиля З.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», - в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ  подлежал конфискации в собственность Российской Федерации.

Приговор суда в законную силу не вступил.

Пресс-служба Курильского районного суда