Постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 23 сентября 2025 года уголовное дело в отношении Ж. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. считал постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, цитируя п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», считал, что сведений о выполнении подсудимой таких действий, которые бы свидетельствовали о её способствовании раскрытию преступления, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Отмечал, что суд сослался на то обстоятельство, что подсудимая не отрицала вину в преступлении, о чем правдиво рассказала правоохранительным органам и участвовала в осмотре персонального компьютера, с которого ею совершено преступление. Полагал, что по смыслу закона, правдивые показания, без учёта иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности. Обращал внимание, что из материалов уголовного дела, следует, что факт фиктивной массовой постановки на миграционной учёт иностранных граждан Ж. выявлен сотрудниками полиции в результате мониторинга информационной базы ЕИР РМУ. Указанный рапорт зарегистрирован, после чего Ж. в ходе опроса подтвердила, что зарегистрировала в своей квартире иностранного гражданина без фактического предоставления ему возможности в ней проживать, при этом скрыла факт его постановки на учёт.

По мнению автора представления, о датах постановки иностранного гражданина в конкретном жилом помещении конкретным лицом правоохранительным органам стало известно из информационной базы, без участия подсудимой и без её активного содействия в раскрытии преступления, так как по своей сути все обстоятельства, а именно, дата, место и способ были известны правоохранительным органам до взаимодействия с подсудимой и возбуждения уголовного дела. Само по себе участие подсудимой в осмотре персонального компьютера, его добровольная выдача не свидетельствуют, по мнению автора представления, о сообщении неизвестной для правоохранительных органов информации и не могут расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Указанные факты свидетельствуют об активном способствовании в расследовании преступления и могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства наказания.

Просил постановление суда отменить, материалы уголовного дела в отношении Ж. направить на новое рассмотрение в Курильский районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершённого с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как указано Сахалинским областным судом, указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены судом первой инстанции в полном объёме при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж. за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании Ж. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, раскаялась, не оспаривала обвинение и квалификацию её действий, данную органом предварительного расследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом и подсудимой заявлено ходатайство об освобождении Ж. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку она активно способствовала раскрытию инкриминируемого преступления, в её действиях не содержится иного состава преступления, ранее Ж. не судима, характеризуется исключительно положительно.

Ж. пояснила в судебном заседании, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, настаивает на прекращении в отношении неё уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель К., высказывая своё мнение по ходатайству стороны защиты, указал, что действительно, в действиях подсудимой имеются действия, направленные, на активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Из материалов дела следовало, что до возбуждения уголовного дела Ж. в объяснении подтвердила постановку на учёт и фактическое непроживание в доме иностранного гражданина.

Более того, в ходе производства дознания Ж. дала подробные изобличающие её показания, в которых она также подробно описала свои противоправные действия, указав на то, что при подаче электронного уведомления через портал «Госуслуг» о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, она использовала персональный компьютер марки «DEXP», имеющий наименование «DESTOP – DSTE7O», который признан вещественным доказательством по уголовному делу, а его использование инкриминировано Ж. как средство (оборудование), использованное при совершении преступления. Ж. указала, каким образом она подавала уведомления о прибытии иностранного гражданина, в какое время, что позволило органам дознания в кратчайший срок установить обстоятельства совершения ею преступления: время, место, способ.

На протяжении всего периода дознания Ж. сотрудничала с правоохранительными органами, что следовало из материалов уголовного дела и подтверждалось протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей.

Обстоятельства, которые были установлены органом дознания: марка, модель персонального компьютера, используемого Ж. при совершении преступления, установлены именно в результате добровольной выдачи компьютера Ж., осмотра персонального компьютера с участием Ж., в ходе которого она дала соответствующие пояснения и фактически признательные показания.

При этом, невыяснение данных обстоятельств послужило основанием для возвращения  уголовного дела прокурором в орган дознания, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, Ж. содействовала в установлении органом дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, давая последовательные признательные показания в ходе производства дознания по делу.

Доводы, изложенные защитником подсудимой в ходатайстве о прекращении уголовного дела, были проверены судом и нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, судом было установлено, что подсудимая Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, более того, учтён характер, содержание и объём совершенных Ж. действий после возбуждения уголовного дела (в том числе дача подробных признательных показаний, проверка показаний на месте), позволивших в короткий срок установить все подлежащие доказыванию обстоятельства, что обоснованно расценено судом первой инстанции как способствование раскрытию преступления, что свидетельствует о наличии основания для освобождения Ж. от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела, сами по себе не свидетельствовали об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, указанных в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и являлись несостоятельными, поскольку не препятствовали освобождению подсудимой от уголовной ответственности при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных примечанием 2 к указанной статье. Иной состав преступления в действиях Ж. отсутствует.

То обстоятельство, что факт постановки Ж. иностранного гражданина на учёт выявлен сотрудниками полиции в результате мониторинга информационной базы ЕИР РМУ, вопреки мнению автора представления, не свидетельствовал об отсутствии в её действиях активного способствования раскрытию преступления. Более того, ссылка государственного обвинителя на факт массовой постановки Ж. на миграционной учёт иностранных граждан, не соответствал материалам дела, из которых следовало, что ей предъявлено обвинение в постановке на учёт одного иностранного гражданина (знакомого), с которым она знакома около 20 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что постановление об освобождении Ж. от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ, принято судом правомерно, с приведением подробных мотивов принятого решения, на основе правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Пресс-служба Курильского районного суда