МУП «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области обратилось в Курильский районный суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Сахалинской области, главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Сахалинской области , в котором просило признать незаконным пункт 1 акта выездной внеплановой проверки государственной инспекции труда в Сахалинской области от 4 июля 2025 года в части начисления и выплаты заработной платы работникам МУП «Жилкомсервис».

Определением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 29 сентября 2025 года в принятии указанного административного иска отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца).

Не согласившись с указанным определением МУП «Жилкомсервис» обратилось в Сахалинский областной суд с частной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и полагая, что судьей нарушено право предприятия на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Сахалинского областного суда пришел к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 6 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ указанных выше норм с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации показывает, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде, является принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Как указал суд апелляционной инстанции, изучив содержание оспариваемого пункта акта проверки государственной инспекции труда в Сахалинской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что он не содержит предписаний властно-распорядительного характера, сам по себе не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав административного истца, в связи с чем отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом судьи Курильского районного суда.

Так, из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следовало, что МУП «Жилкомсервис» оспаривается пункт 1 акта проверки государственной инспекции труда в Сахалинской области, которым констатирован факт выявления при проверке нарушения, а именно: то обстоятельство, что в 2022 и 2023 годах МУП «Жилкомсервис» в нарушение требований отраслевого тарифного соглашения не начислило и не выплатило заработную плату сотрудникам.

Само по себе содержание оспариваемого пункта акта проверки не порождает для административного истца правовых последствий, поскольку является лишь элементом фиксации выявленных при проверке нарушений и не содержит предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности административного истца.

Ввиду изложенного, как верно указано судьей Курильского районного суда, данный акт не мог выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом предприятие вправе обжаловать конкретное решение должностных лиц государственной инспекции труда в Сахалинской области, вынесенное по результатам проведения проверки и нарушающее его права либо возлагающее на него обязанности, в том числе приводить доводы о незаконности акта проверки в случае возбуждения по ее результатам дела об административном правонарушении в отношении юридического либо должностного лица.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы установлено, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится административное дело по административному иску МУП «Жилкомсервис» об отмене предписания главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Сахалинской области, которым указано на необходимость устранения нарушения, приведенного в оспариваемом пункте акта проверки.

Следовательно, юридическим лицом реализовано право на оспаривание в судебном порядке вынесенного по результатам проверки предписания.

Доводы частной жалобы по существу являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судьи районного суда.

По указанным основаниям определение Курильского районного суда Сахалинской области от 29 сентября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба МУП «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской – без удовлетворения.

Пресс-служба Курильского районного суда.