Гражданин О. обвинялся органом дознания  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, – приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения  и иного официального документа, представляющего права (водительского удостоверения).

В подготовительной части рассмотрения дела судом перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ - составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, а именно в связи с тем, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Государственный обвинитель возражал по поводу возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что при установлении личности обвиняемого не возникает сомнений. Установленный у обвиняемого О. диагноз не исключает его вменяемости.

Подсудимый О. и его защитник возражали по поводу возвращения уголовного дела прокурору, указав, что подсудимый является вменяемым лицом.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если: обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ проведение судебной экспертизы является обязательным, когда необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» указано, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, может быть отнесено, в том числе диагностирование у подозреваемого или обвиняемого психического расстройства.

В ходе дознания к материалам дела приобщена информация (справка) ГБУЗ «Курильская ЦРБ, согласно которой обвиняемый О. с 2025 года по настоящее время состоит на учете в данном медицинском учреждении у врача психиатра-нарколога с психиатрическим диагнозом F10.1 – «Психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя».

В судебном заседании подсудимый О. наличие данного диагноза подтвердил.

Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог в судебном заседании подтвердила наличие у О. данного диагноза в настоящее время, указав, что согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем  (МКБ-10), указанный диагноз относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным  с употреблением психоактивных веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Доводы государственного обвинителя и защитника о том, что установленное у О. психическое расстройство не относится к таким расстройствам, которые бы исключали вменяемость, экспертным заключением не подтверждены и являлись голословными.

При таких обстоятельствах суд уголовное дело по обвинению О. вернул прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По результатам проверки постановления суда апелляционной инстанцией Сахалинского областного суда оно оставлено без изменения.

Пресс-служба Курильского районного суда