Курильский районный суд Сахалинской области

Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037

Для дачи согласия на получение судебных извещений, решений суда участниками судебного процесса посредством единого портала «Госуслуги» необходимо перейти по гиперссылке https://lk.gosuslugi.ru/settings-delivery/mail?_=1702419526360

и переместить бегунок в строке «Суды. Судебные извещения и акты»

ИНФОРМИРУЕМ!!!

Курильский районный суд информирует, что в связи с проводимыми техническими работами сайт суда работает в ограниченном режиме.

В настоящее время на сайте суда доступны раздел «Судебное делопроизводство», в котором отражается рассмотрение назначенных дел, «Калькулятор госпошлины».

В связи с изложенным, суд информирует, что для подачи исковых заявлений, жалоб, обращений, граждане и юридические лица имеют право обратиться непосредственно в Курильский районный суд по адресу: 694530, Сахалинская обл., г. Курильск, ул. Сахалинская, д. 1А, Тел.: (42454) 42-456, 42-024, 42-023, либо направить соответствующие исковые заявления, жалобы, обращения по указанному почтовому адресу суда. электронная почта суда (kurilskiy.sah@sudrf.ru).

РЕКВИЗИТЫ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Наименование получателя: «Казначейство России (ФНС России)»

Счёт: № 03100643000000018500

Корр. счёт: № 40102810445370000059

Банк: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

ИНН: 7727406020

КПП: 770701001

ОКТМО: 64720000

КБК*: 18210803010011050110

Назначение платежа: Оплата госпошлины

Реквизиты для перечисления обеспечения проведения судебных экспертиз и залоговых сумм

(перейдите по ссылке)

ПРЕСС-СЛУЖБА

Новости Доклады, выступления, аналитические материалы

Новость от 27.05.2026

Суд признал недействительным кредитный договор, заключенный под влиянием мошеннических действий

версия для печати

19 мая 2026 года Курильский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску прокурора в интересах гр. Б. к банку о признании кредитного договора недействительным.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в 2023 году банком (ответчиком по делу) заключен кредитный договор с гр. Б (истцом) под влиянием мошеннических действий третьих лиц.

Так, истцу, позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником банка, и сообщило, что на истца мошенники пытаются оформить кредит и для того, чтобы сохранить деньги, их необходимо перевести на безопасный счет.

Истец Б., зайдя в онлайн приложение банка увидела, что в приложении на ее имя оформлена заявка на кредит. Будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, Б. (истец) сообщила неустановленному лицу смс-код.

Далее был оформлен кредит на сумму 100 000 рублей, большая часть данной суммы в размере 99 000 рублей была переведена истцом, введенным в заблуждение, на счет неустановленного лица, открытый в другом банке.

Суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного суда РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, при изложенных обстоятельствах, установив, что волеизъявления у Б. (истца) на оформление кредита не имелось, кредит заключен путем подписания документов смс-сообщением (кодом), а банк, действуя при отсутствии должного внимания и осмотрительности, выдал кредит и не принял последующих действенных мер, связанных с перечислением через непродолжительное время большей части (99 000 рублей) денежных средств на счет, открытый в другом банке, не принял мер по блокировке операций по счету Б., а также не связался с последней для подтверждения операций по выдаче кредита и последующему распоряжению денежными средствами, признал договор недействительным.

При этом суд учел, что заявление на выдачу кредита Б. предполагало выдачу кредита наличными денежными средствами, однако банк данные обстоятельства во внимание не принял и выдал кредит путем перечисления денежных средств на счет истца.

Кроме того, суд учел, что Б. в течение суток со дня выдачи кредита обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, возбуждено соответствующее уголовное дело. Также истец в указанный срок обратилась в банк для разрешения сложившейся ситуации, однако банк отказал истцу в аннулировании задолженности.

Суд отказал банку в применении к требованиям истца срока исковой давности (1 год – ч. 2 ст. 181 ГК РФ), применив позицию, изложенную п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом 24.04.2019 года, согласно которой заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, что означает необходимость применения общего срока исковой давности – 3 года.

Решение суда в законную силу не вступило

Дело № 2-20/2026
kurilskiy--sah.sudrf.ru/modules.ph...

Пресс-служба Курильского районного суда

опубликовано 27.05.2026 08:02 (МСК), изменено 27.05.2026 08:04 (МСК)